Інформаційний бюлетень «Редукціон» № 9-10-11 (139-140-141) — жовтень, листопад, грудень 2017 року
Інформаційний бюлетень «Редукціон» № 9-10-11 (139-140-141) — жовтень, листопад, грудень 2017 року


 



 


Відсутність Моніторингу державних закупівель з боку Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, це



І учасники, і замовники торгів часто припускаються помилок під час провадження держзакупівельної діяльності. Прикрі неточності або неуважність можуть потягти за собою не лише пусті витрати на оскарження з боку неуважних учасників, а й відміну торгів для не надто зосереджених на розгляді їхніх пропозицій замовників. У результаті у програші всі. Замальовки на тему «чого не треба робити» пропонуємо далі.
 
Приклад 1.
На розгляд постійно діючої адміністративної колегії надійшла скарга від комунального підприємства КП (далі – скаржник, КП) щодо порушення Державною науковою установою (далі – замовник, ДНУ) порядку проведення процедури закупівлі «послуги з технічних випробувань та аналізу». Скаржник просить визнати протиправними рішення замовника щодо відхилення пропозиції скаржника, скасувати всі рішення, прийняті після процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів, зобов’язати ДНУ розмістити на веб-порталі Уповноваженого органу усі сторінки протоколу розкриття та перевірити на відповідність документації конкурсних торгів пропозиції інших учасників процедури закупівлі.
Закупівля здійснювалася за лотами, причому і за 1, і за 2 лотами претендентами на перемогу були ті самі учасники, а саме: Скаржник (цінова пропозиція за 1 лотом – 20 000,00 грн., за 2 –50 000,00 грн.), ТОВ 1 (цінова пропозиція за 1 лотом – 25 008,18 грн., за 2 –100 480,08 грн.) та ТОВ 2 (цінова пропозиція за 1 лотом – 22 584,08 грн., за 2 –90 613,78 грн.).
Згідно з протоколом пропозиція конкурсних торгів скаржника відхилена як така, що не відповідає умовам ДКТ.
Згідно з протоколом засідання ККТ до оцінки за обома лотами допущено пропозиції ТОВ 1 та ТОВ 2, переможцем за обома лотами визнано ТОВ 2.
У процесі розгляду скарги Скаржник повідомив, що члени ККТ намагалися не допустити на процедуру розкриття його представника. Про це було зазначено у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, проте, за словами скаржника, графа для зауважень не давала змоги через невеликі обсяги докладно висловити позицію з цього питання. Через це скаржник виклав свої зауваження на окремому аркуші, проте цей текст так і не з’явився на веб-порталі Уповноваженого органу.
Замовник, заперечуючи вищезазначеним твердженням, повідомив, що до процедури розкриття були допущені усі бажаючі, а протокол за встановленою формою своєчасно розміщено на веб-порталі уповноваженого органу.
Коментар
Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник повинен протягом 3 днів після процедури розкриття оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу прокол розкриття пропозицій конкурсних торгів. При цьому законом не прописано обов’язку замовника оприлюднювати і додатки до протоколу. Незважаючи на те, що останнім часом ми достатньо часто можемо спостерігати, що додатки теж розміщено, це не є обов’язковим до виконання і є виключно доброю волею замовників. Таким чином, неоприлюднення окремого аркушу із розгорнутими зауваженнями скаржника не може вважатися порушенням закону.
Постійно діючою адміністративною колегією було вивчено зазначене питання і вирішено, що протокол розміщено без порушень норм закону. Крім того, відсутність розгорнутого опису не завадила скаржникові звернутися за встановленням справедливості до АМКУ, тож детальної уваги заслуговують причини відхилення пропозиції та їхня правомірність.