АНАЛІЗ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ

Трапляються випадки, коли контрагенти за договорами закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти з різних причин не виконують свої зобов’язання за договором. Що робити в такій ситуації? Звичайно, документувати ці факти і негайно звертатись до суду! Лише чітке та своєчасне дотримання процесуального порядку допоможе вам захистити права організації та уникнути обвинувачень у розтраті державних коштів.   
 
Приклад.Господарським судом Львівської області (Справа №5015/64/12) задоволено вимоги Замовника щодо повернення коштів за невиконані підрядником роботи.
 
Позов заявлено Комунальним підприємством при міській раді до Приватного підприємства про стягнення 90 000,00 грн. та відшкодування судових витрат.
20 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем відповідно до умов проведеного тендеру було укладено договір №20/11-02.
Відповідно до п.1.1 договору виконавець (відповідач) зобов’язується провести реконструкцію каналізаційних очисних споруд, здати їх за актами виконаних робіт замовнику (позивачу), а замовник зобов’язується прийняти їх та оплатити ці роботи на умовах цього договору.
Загальна сума договору складає 5 314 819,00 грн.з урахуванням ПДВ 20%, що становить  885 803,17 грн.( п.1.2 договору).
Виконавець зобов’язується виконати роботи у відповідності до будівельних норм і правил і здати їх заАктомвиконаних робіт утерміни,визначені замовником (п.1.4 договору).
Додатковими угодами до договору (№1 від 23.11.2009 р; №2 від 15.09.2010 р ; №3 від 01.09.2011 р.) вносились зміни до договору №20/11-02 від 20.11.2009 року. Так, зокрема, пунктом 1 додаткової угоди №3 від 01.09.2011 року передбачено, що фінансування на 2011 рік становитиме 300 000,00 грн. Замовник здійснюєпопередню оплату в розмірі 30%, що становить 90 000,00 грн. Відповідно до умов п.1.3 додаткової угоди №3 виконавець зобов’язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) днів від дати авансування на суму, не меншу від отриманого авансу, про що представити Акт виконаних робіт. В іншому разі він зобов’язаний повернути суму невиконання та сплатити штрафні санкції замовнику у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконання за кожен день протермінування.
07 вересня 2011 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплатуу розмірі 90 000,00 грн.відповідно до умов додаткової угоди №3 від 01.09.2011 року.
07 жовтня 2011 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу за №234, у якому вимагав терміново повернути кошти в сумі 90 000,00 грн., оскільки жодних робіт упродовж тридцяти днів від дати авансування відповідач не виконав; попереджував, що в разі неповернення коштів звертатиметься з позовом до господарського суду. Зазначений лист-вимога отриманий відповідачем 13.10.2011 року, про що свідчить наявна у справі копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як пояснює позивач, станом на 29 грудня 2011 року відповідач так і не приступив до виконання робіт, акт виконаних робіт не надав, кошти в сумі 90 000,00 грн. не повернув, а відтак своїми діями порушив зобов’язання, взяті за додатковою угодою №3 від 01.09.2011 року. Вказані кошти є державними і отриманівідповідно до Переліку першочергових природоохоронних заходів, фінансування яких здійснюється з обласного фонду навколишнього природного середовища на реконструкцію каналізаційно-очисних споруд (КОС). Оскількиці кошти єсубвенціями з обласного бюджету, то відповідно до ст.57 Бюджетного кодексу України, у разі якщо не були використані до кінця року, мають бути повернуті до відповідного бюджету.  

Повну версію статті ви можете переглянути, здійснивши передплату електронної або друкованої версії ІБ «Редукціон».