АНАЛІЗ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ

Приклад. ГосподарськимсудомХерсонської області(Справа №5024/1784/2011) визнанонедійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договірпро закупівлю робіт за державні кошти.  
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся з відповідним позовом довідповідача-1 Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, відповідача-2приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Нафто Газ Сервіс», м. Київ, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області. 
Судом встановлено, що згідно зіЗвітомпро результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №1 від 01 березня 2011 року Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, як замовником,з метою будівництва підводного  газопроводу до села Чкалове Новотроїцького району Херсонської області організовано проведення двоступеневих торгів удва етапи: перший етап у строк до 30 грудня 2010 року до 9.00 подання пропозицій конкурсних торгів; другий етап у строк до 27 січня 2011 року до 8.30 подання відповідних пропозицій учасників. Безпосередньо встановлено, що датами розкриття пропозицій конкурсних торгів за першим етапом є 30.12.2010 р. о 14.00, за другим етапом –27.01.2011 р. об 11.00.
Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.12.2010 р. до участі у конкурсі надійшли пропозиції від п’яти учасників.Додругого етапу конкурсу були допущені три учасники: ПП «Фінансово-промислова компанія «Нафто Газ Сервіс», ТОВ «Агроспецмонтаж»та Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Газкотлоспецмонтажналадка».

Повну версію статті ви можете переглянути, здійснивши передплату електронної або друкованої версії ІБ «Редукціон».